<div>I know that there is no evidence for a compatibility codepage for the character proposed in L2/25-061, but I'm talking about the precedent for composing spacing diacritics with combining characters, not for encoding precomposed forms.<br></div><div class="nh_extra"><div id="gwp94ced98a"><div id="gwp94ced98ah"><div data-message-body="true" class="gwp94ced98ab"><div><br></div><div class="gwp94ced98a_nh_extra"><p>Dnia 17 kwietnia 2025 23:09 Doug Ewell <doug@ewellic.org> napisał(a):<br></p><blockquote style="border-left: 2px solid #999; padding-left: 8px; margin: 0;" class="gwp94ced98a_nh_quote"><div id="gwp94ced98a_gwpf763fca5"><div>piotrunio-2004@wp.pl wrote:<br></div><div><br></div><blockquote><div>And there is already precedent of spacing diacritics composed with<br></div><div>combining characters, particularly U+0385 which is composed as U+00A8<br></div><div>U+0301 (although the precomposed version is encoded as it's essential<br></div><div>for CP869, CP1253, and ISO 8859-7 compatibility).<br></div></blockquote><div><br></div><div>No character that was encoded solely for compatibility with existing character sets (and it looks like U+0385 is one of those) ever serves as a precedent for encoding other similar characters for which the compatibility issue does not apply.<br></div><div><br></div><div>--<br></div><div>Doug Ewell, CC, ALB | Lakewood, CO, US | ewellic.org<br></div></div></blockquote></div><div><br></div></div></div></div></div><div><br></div><div><br></div>