<p dir="ltr">On 10/04/2025 19:29, Asmus Freytag via Unicode wrote: <br>
> On 4/10/2025 4:46 AM, ((Nitai Sasson)) via Unicode wrote: <br>
> > I honestly cannot think of any issue or potential pitfall with this solution. <br>
> That in itself is a problem.</p>
<p dir="ltr">I'm open minded. Show me I'm wrong - I've been convinced by good arguments multiple times in this chain already.<br></p>
<p dir="ltr">On 10/04/2025 14:46, Marius Spix via Unicode wrote: <br>
> I'm afraid, that this would open Pandora's box for more homograph attacks. ∃ (U+2203) is already a confusable for E in a BiDi context. But this would add more characters like ꟼ (U+A7FC), ⅃ (U+2143) or ↋ (U+218B) to the list.</p>
<p dir="ltr">Letters are strongly directional, so under normal conditions would not be affected by <BDM>. In other words, L<BDM> would always be rendered as L, never ⅃.</p>
<p dir="ltr">Except... I actually have had some thoughts about potential exceptions to this, but I'm not sure if right now is the best time to get into the details of what I had thought of. I first wanted to get feedback for the intended use case of the proposed <BDM>.</p>
<p dir="ltr">Of course, *today* within LTR text you can insert: <RLI>)<PDI> and end up with a homograph of (. Here it is: "⁧)⁩". This would not create a brand new issue, this is merely an inevitable consequence of bidi text.</p>
<p dir="ltr">I also pretty much agree with Joao on this:<br>
On 10/04/2025 19:45, Joao S. O. Bueno via Unicode <unicode@corp.unicode.org> wrote:<br>
>    Other security measures have to be taken for this kind of attack -<br>
>  and having more ways to spell out a forward arrow is certainly not<br>
>  changing the current landscape where an homograph, or close homograph<br>
>  for that matter, to every ascii letter can probably be found nearly 20<br>
>  times in the unicode charset.</p>