<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Dec 2, 2024 at 1:15 PM David Starner via Unicode <<a href="mailto:unicode@corp.unicode.org">unicode@corp.unicode.org</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Secondly, is there a position that ß should be used in uppercase<br>
contexts, especially as opposed to using ẞ? If there's absolutely no<br>
such movement, I think it clear that ß should be counted as a glyph<br>
variant of ẞ in uppercase contexts.</blockquote><div><br></div><div>There is no "movement". It has long been one of the in-use spellings, for when people wanted to disambiguate and the new capital version didn't yet exist, or for whatever reasons if in new publications.</div><div><br></div><div>Characters can be displayed in a variety of glyphs, but claiming that even if it uses a glyph in the range of character x it is "intended" to actually be character y which has a different range of glyphs, destroys its character identity.</div><div>If you do that, then all bets are off. Who is to say that any of the uppercase-looking things are actually glyphs for uppercase characters? They might as well be glyph variations for their lowercase characters.</div><div><br></div><div>markus</div></div></div>