<div dir="auto"><div><div>> <span style="font-size:12.8px">The Unicode Consortium provides reference glyphs, but they are not normative; they do not dictate to font vendors exactly how a character must be rendered. This is particularly true for emoji which are implemented as ZWJ sequences, such as the PERSON WITH CANE emoji under discussion here.</span></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">While this may be technically correct in a legalistic or documentation sense, it is not really accurate to say there's no normative content. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">An implementer is not going to depict WHITE CANE + ZWJ + PERSON as someone riding the cane like a witch broom. Nor, most likely, to depict them even just standing with cane in vertical rest position.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There is inherent normative value in the reference glyphs. Otherwise you wouldn't have one. That's kinda the point of a "reference" item — that it depicts a standard, normal version of the thing, which can be elaborated on with intentional artistic (etc) variation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And this ZWJ sequence is in the official table I cited.</div><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> As such, Sai’s message is only a call for implementers to change the glyphs in their fonts. The Unicode Consortium has no action item here, urgent or otherwise, because their only reference glyph</span></div><div dir="auto"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div dir="auto">I pointed to the reference ZWJ glyphs.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Also, given this response, I will add another structural request:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">5. Unicode: Where the name alone is insufficient for implementers to make an accurate implementation, provide specifications of code points and sequences. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In particular, do so here.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-size:12.8px">> the cane by itself, which is not incorrect with a strap.</span><br style="font-size:12.8px"><br>You did not understand my post.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It IS incorrect to depict a cane as having a strap. No blind cane has a walking stick type strap; this is simply not a thing. (There are support canes which get white taping because intersectional disabilities, like mine, but those are semantically not the same object.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is a misinterpretation by implementers, and it seems by you also. A cane has a structural loop of bungee cord that runs from the tip (which typically has a hook for this, a stem smaller than the cane's inner diameter which goes inside the cane section, and a larger body which stays outside), all the way through the cane, out a hole in the centre of the handle section, where it is knotted off at the correct tension and given an additional knotted loop to contain the bundle for a collapsed sectional cane.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The bungee loop is not a strap. In particular it is not a wrist strap. It is never wide like a wrist strap, only round cord. It never pierces the handle like a hiking pole, only comes out the tip (if present at all). Depiction of it as a strap is factually wrong. It is semantic error, confusion for a walking stick, which is likewise the reason for essentially all of the specific inaccuracies I pointed out.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> (according to Sai)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You don't need to take my word for it. If you tried even a minimum amount you would verify everything I said.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Rather than being snide and dismissive, you could spend one minute on Google, or <a href="http://ambutech.com">ambutech.com</a>, to verify what I said as to the physical design. It's not hard to find close up photos.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You could spend sightly more time to look at O&M materials, or talking to literally any well trained blind person (or poorly trained one who's used it long enough to have learned the hard way), to verify what I said about the use.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Here's a canonical reference for you <a href="https://nfb.org/sites/nfb.org/files/images/nfb/publications/books/cfcane/cane04.htm">https://nfb.org/sites/nfb.org/files/images/nfb/publications/books/cfcane/cane04.htm</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">>> Many canes have a loop of chain or string through the handle which is for the purpose of hanging up the cane when it is not in use. Do not put your hand through the loop when you are walking. If something should happen to pull the cane out of your hand, it is better to drop the cane than to be pulled down with it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-size:12.8px">> It is unfortunate if we have gotten to the point where the cartoon representation of a human figure in some vendor’s emoji font can be viewed as a safety hazard in and of itself.</span><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It is unfortunate that we have stayed at the point where people are utterly oblivious and dismissive of genuine harms caused to disabled people, both in development without us to begin with, and when pointed out explicitly.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you disagree with me that it's a safety hazard to use a cane in this way, do so directly. Find something that considers the question and says it's a good idea, or even neutral, for a blind person to put their hand through a cane's bungee loop.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you disagree with me that such depictions of dangerous use are likely to cause real world dangerous use, say why depicting people doing so by default would not give the impression that that's correct usage and thereby cause people to do it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Otherwise, this is just ignorant snark.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">🧑‍🦯 is a depiction of genuinely dangerous real world usage of a critical tool. It's not 🤯 which is obviously cartoon depiction of something that doesn't happen. And it's not 🔫 either; it's not a question of what messages people communicate.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">👨‍🔬 depicts a chemist… wearing safety glasses and a lab coat when handling chemicals, as they should. People seeing it will, therefore, be implicitly nudged to consider that as normative behaviour, and by having that as a norm, they will be more likely to wear safety glasses and lab coats when doing chemistry.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">👷 depicts a construction worker… wearing a hard hat and high-viz vest.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">🧑‍🦯 is like depicting a chemist just casually pouring a vial of gaseous chemicals with no safety precautions, mad hatter style… as the default standard way of depicting a chemist. Ditto for construction. Etc.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is depicting, as plainly normative rather than as Tom & Jerry style obvious comedy, actually dangerous usage of a real life thing (cane use) based on real life misconceptions held by people who are not adequately trained against it. I've personally trained actual blind people newly using a cane who did this exact thing because they had the same misconception. I know others who have been physically injured because they did this. It being in the standard depiction will cause others to have the same idea. I was not exaggerating when I said that this can cause actual real world physical injury.</div><div dir="auto"><br></div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">Sincerely,<br>Sai<br>President, Fiat Fiendum, Inc., a 501(c)(3)<br><br>Sent from my mobile phone; please excuse the concision, typos, and autocorrect errors.</div><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 7 Jun 2024, 06:07 Doug Ewell, <<a href="mailto:doug@ewellic.org">doug@ewellic.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Sai wrote:<br>
<br>
> Dear Unicode Consortium and implementers,<br>
><br>
> [...]<br>
><br>
> In nearly all implementations listed at<br>
> <a href="https://emojis.wiki/person-with-white-cane/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://emojis.wiki/person-with-white-cane/</a> , these are depicted with<br>
> the person having their hand through the cane's bungee loop as if it<br>
> were a wrist strap.<br>
><br>
> This is both wrong and, as an implicit norm/suggestion, it is<br>
> dangerous misinformation that may cause real world fatalities to cane<br>
> users.<br>
<br>
The Unicode Consortium provides reference glyphs, but they are not normative; they do not dictate to font vendors exactly how a character must be rendered. This is particularly true for emoji which are implemented as ZWJ sequences, such as the PERSON WITH CANE emoji under discussion here.<br>
<br>
As such, Sai’s message is only a call for implementers to change the glyphs in their fonts. The Unicode Consortium has no action item here, urgent or otherwise, because their only reference glyph is of the cane by itself, which (according to Sai) is not incorrect with a strap.<br>
<br>
It is unfortunate if we have gotten to the point where the cartoon representation of a human figure in some vendor’s emoji font can be viewed as a safety hazard in and of itself.<br>
<br>
--<br>
Doug Ewell, CC, ALB | Lakewood, CO, US | <a href="http://ewellic.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">ewellic.org</a><br>
<br>
</blockquote></div></div></div>