<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, May 3, 2024 at 5:22 AM William_J_G Overington via Unicode <<a href="mailto:unicode@corp.unicode.org">unicode@corp.unicode.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><p><span style="font-size:18px">The analysis in this post shows that the encoding that I am using for the glyph that I designed is plain text and therefore in principle the encoding could, if the Unicode Technical Committee so decides, be encoded as plain text in The Unicode Standard as a sequence of a base character, some tag characters, and a CANCEL TAG.</span></p></blockquote>“Could” and “should” are very different animals.  Assuming the UTC does end up deciding to accept your symbol (presumably a distinct symbol character, not merely a glyph, for Unicode encodes characters, not glyphs) for encoding (after considering a proposal fulfilling the usual applicable criteria, submitted in the prescribed manner), why should it choose the elaborate encoding you describe instead of a single code point?<br><br><div>Currently there is only one variety of valid tag sequences, that of the regional (subnational) flags such as the Welsh flag you cited.  I donʼt know much about the decision process that was involved, but I take it that the encoding is a compromise born partly of the desire to keep the UTC out of some rather political and potentially never‐ending business by taking advantage of an existing international standard thatʼs beyond Unicodeʼs purview.  The encoding has some advantages and some disadvantages, the latter including length.  There are other cases in which Unicode has chosen a code‐point sequence, rather than a single code point, to represent a single character; but single code points are by far the norm.  What would be the rationale for a nine-point sequence for your single character? and an unusually arbitrary‐looking sequence at that? </div></div></div>