<p><span style="font-family:Arial;font-size:18px;">I had in mind asking about something in this mailing list that might of itself be off-topic yet which may be of interest to some of the readers of this mailing list. Yet when working out what to write I found myself considering something which may well be possibly directly on topic, but I am not sure whether it is or not.</span></p><p> </p><p><span style="font-family:Arial;font-size:18px;">The original topic is that I remember that in the mid 1960s I was given a few copies of then recent issues of the Monotype Newsletter when visiting the office of the Monotype Corporation at 43 Fetter Lane, London. In one of these, or maybe in a later issue that was sent to me, was an article about a collection of then newly released single type border units, possibly at one of 24 point, 30 point, or 36 point size.</span></p><p> </p><p><span style="font-family:Arial;font-size:18px;">These were ten national emblem designs, five for constructing a straight border and five for corners. They could be used individually or mixed as desired. There was a rose, a thistle, a leek, a daffodil, a shamrock. Two of each, for a straight line and a corner.</span></p><p> </p><p><span style="font-family:Arial;font-size:18px;">At that time the Monotype Corporation sold matrices for use in casting metal type. These matrices could be bought by businesses that used Monotype type casting machines. Some businesses cast type for one-off use in-house for printing, some businesses cast in a harder alloy and sold the type thus cast for repeated use in handset printing to people who used printing machines, whether by way of trade, or as hobbyist Private Press printers. My interest was in hobbyist Private Press.</span></p><p> </p><p><span style="font-family:Arial;font-size:18px;">So whereas the Monotype Corporation offered for purchase a vast number of matrices, each business that bought them only bought a selection of them to suit their needs. So such things as this national emblems set need not necessarily become available to Private Presses that bought type from a typefounder. As far as I am aware, it was not.</span></p><p> </p><p><span style="font-family:Arial;font-size:18px;">So I thought that I would ask in this mailing list as to whether those designs have been, or could be please, released in a digital form. Maybe these days in colour versions too.</span></p><p> </p><p><span style="font-family:Arial;font-size:18px;">And then I thought, could they be encoded in regular Unicode?</span></p><p> </p><p><span style="font-family:Arial;font-size:18px;">And I thought, well I cannot say that they would be used in a run of plain text. So maybe no.</span></p><p> </p><p><span style="font-family:Arial;font-size:18px;">Yet the issue that I then wondered about is that files that are not plain text yet which contain Unicode characters are interchanged.</span></p><p> </p><p><span style="font-family:Arial;font-size:18px;">So where does that fit in?</span></p><p> </p><p><span style="font-family:Arial;font-size:18px;">Should Unicode encode characters that are single type borders that might well be used in a rich text document such as a poem surrounded by a border that is sent from one person to another? Or not.</span></p><p> </p><p><span style="font-family:Arial;font-size:18px;">William Overington</span></p><p> </p><p><span style="font-family:Arial;font-size:18px;">Monday 22 April 2024</span></p><p> </p><p> </p>