<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">On 4/12/2024 5:26 AM, Mark E. Shoulson
      via Unicode wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:525cd318-58dd-4223-8ec1-9c2be3a96a46@kli.org">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div class="moz-cite-prefix">On 4/12/24 03:31, Marius Spix via
        Unicode wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite"
cite="mid:trinity-5bbb355c-43d2-4165-8258-a9e34b2bf374-1712907082619@3c-app-webde-bs43">
        <meta http-equiv="content-type"
          content="text/html; charset=UTF-8">
        <div style="font-family: Verdana;font-size: 12.0px;">
          <div>For all these types of links existing characters can be
            used:</div>
          <div> </div>
          <div>anchor links: U+00B6 ¶ PILCROW SIGN</div>
          <div>
            <div>local links: U+1F517 🔗 LINK SYMBOL</div>
            <div>broken links (also known as red-links): U+26D3 U+200D
              U+1F4A5 CHAINS + ‍ZERO WIDTH JOINER + COLLISION SYMBOL</div>
            <div>external links: U+2192 → RIGHTWARDS ARROW</div>
          </div>
        </div>
      </blockquote>
      <p>Good suggestions.  There's "can be used", though, and there's
        "are being used."  I've certainly seen the PILCROW SIGN used for
        anchor links, though generally only at the "anchor" end, not at
        the link end.  Many web pages have the pilcrow sign appearing on
        hover-over on headers which act as anchors.  And not everyplace
        uses the Wikipedia arrow-and-box symbol for external links, I
        think I've seen things like RIGHTWARDS ARROW or other arrows
        used.  But lots of places use the Wikipedia-style
        arrow-and-box.  Saying, "well, you could use something else" is
        sort of like saying "we don't need to encode Devanagari, you can
        just transliterate into Latin, it says the same thing."</p>
      <p>~mark<br>
      </p>
    </blockquote>
    <p><font face="Candara">"Can be used" is not the standard we should
        apply. There may be legitimate alternate representations for the
        same concept, but that doesn't get us out of recognizing the
        case like this where there's a clear favorite in wide-spread use
        as symbol.</font></p>
    <p><font face="Candara">I get it when Unicode is hesitant about
        encoding just "any" symbol, such as traffic signs, because
        signage and text are distinct use cases. But in this case, the
        rationale for not encoding this is very thin - particularly
        because a lot of parallel cases are clearly available as
        characters..</font></p>
    <p><font face="Candara">A./<br>
      </font></p>
  </body>
</html>