
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto">The mission of Unicode is to encode characters that are used to write readable text or are used by convention within prose. For legacy reasons, it has been a sufficient criterion for a character to having had a coded position in an older charset or other encoding used for information interchange. The latter initially gave us emoji, for instance. In some specific cases, the mere use of font technology to store and access non-linguistic symbols has been enough to get symbols encoded in Unicode, e.g. Zapf Dingbats and Webdings. <div><br></div><div>I strongly believe that there is again a category of symbols that should be accepted for encoding due to prior art, even appropriately using the PUA this time: popular icon or symbol fonts. </div><div><br></div><div>These are, of course, often used just as an efficient method to deliver a collection of vector graphics to web browsers, e.g. for company and service logos, but even a <a href="https://styled-icons.dev/">superficial glance</a> at the collection of symbols included in popular sets like Bootstrap, Fluent and Material Design Icons or Font Awesome reveals a number of symbols <b>common </b>among them which do not have an obvious Unicode equivalent, regardless whether by semantic or visual similarities. </div><div><br></div><div>This definitely includes the one under discussion, frequently called “link external” or “external link” and shown as a squarish box which is open at the upper right where an arrow pointing in that corner direction emerges. </div><div><br></div><div>Other common symbols vary in their graphic representation, e.g. the “share” or “social share” icon may be three filled/Black or hollow/White dots arranged like corners of a triangle, but with just two connecting lines, or it may be similar to the external link symbol except that the top edge is open and the arrow emerges vertically, and sometimes it is even a bold arrow to to the left whose origin is slimmer and bend downwards – a symbol elsewhere used for “reply”. </div><div><br></div><div>Then there are various combinations of simple symbols and symbols overlaying each other for compound meaning, which could be realized as Combining character or predefined sequences or just be ignored. Some sets also come in thin and thick or hollow and filled variants, which may or – more likely – may not constitute different characters (or variation sequences) to be encoded. </div><div><br></div><div>However, investigating those icon sets for standardizable commonalities is not a small endeavor by any means. I don’t expect anyone volunteering for this task unless there is an expressed intent to encode by the Consortium in advance. </div><div><br></div><div>I’m also not sure whether the vendors of such icon fonts will be willing to add the non-PUA code points to their glyph maps. Some of them (or their parent organizations) are members of the Unicode Consortium, which might help adoption, so it would become easier for authors to switch font suppliers in the future because they are all supporting the same codes. </div></body></html>