
<!DOCTYPE html>

<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <div class="moz-cite-prefix">On 4/12/24 03:31, Marius Spix via

      Unicode wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:trinity-5bbb355c-43d2-4165-8258-a9e34b2bf374-1712907082619@3c-app-webde-bs43">

      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">

      <div style="font-family: Verdana;font-size: 12.0px;">

        <div>For all these types of links existing characters can be

          used:</div>

        <div> </div>

        <div>anchor links: U+00B6 ¶ PILCROW SIGN</div>

        <div>

          <div>local links: U+1F517 🔗 LINK SYMBOL</div>

          <div>broken links (also known as red-links): U+26D3 U+200D

            U+1F4A5 CHAINS + ‍ZERO WIDTH JOINER + COLLISION SYMBOL</div>

          <div>external links: U+2192 → RIGHTWARDS ARROW</div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    <p>Good suggestions.  There's "can be used", though, and there's

      "are being used."  I've certainly seen the PILCROW SIGN used for

      anchor links, though generally only at the "anchor" end, not at

      the link end.  Many web pages have the pilcrow sign appearing on

      hover-over on headers which act as anchors.  And not everyplace

      uses the Wikipedia arrow-and-box symbol for external links, I

      think I've seen things like RIGHTWARDS ARROW or other arrows

      used.  But lots of places use the Wikipedia-style arrow-and-box. 

      Saying, "well, you could use something else" is sort of like

      saying "we don't need to encode Devanagari, you can just

      transliterate into Latin, it says the same thing."</p>

    <p>~mark<br>

    </p>

  </body>

</html>