
<!DOCTYPE html>

<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <div class="moz-cite-prefix">On 3/5/2024 12:45 PM, James Kass via

      Unicode wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:c5a69f24-354d-4062-878c-0c6917ad3c49@code2001.com">Here's

      one example of this misconception from the document:

      <br>

      <a class="moz-txt-link-freetext"

href="https://www.unicode.org/L2/L2024/24045-ancient-egyptian-rotations.pdf"

        moz-do-not-send="true">https://www.unicode.org/L2/L2024/24045-ancient-egyptian-rotations.pdf</a></blockquote>

    <p><font face="Candara">The document makes a number of very cogent

        arguments that together imply that adding a layout language

        subset for arbitrary rotations into plain text is misguided

        based on the writing system, without even getting into the plain

        text/rich text discussion.</font></p>

    <p><font face="Candara">There are some rich text environments where

        it is possible to achieve a control over the placement and

        orientation of glyphs that is rather unrestricted. Those are the

        correct choice when it comes to faithfully representing

        individual examples of actual pale0graphic texts in all their

        details, accidental or intentional, regular or irregular.</font></p>

    <p><font face="Candara">We can all agree that duplicating such

        capabilities in plain text isn't desirable.<br>

      </font></p>

    <p><font face="Candara">A./<br>

      </font></p>

  </body>

</html>