<p><span style="font-size:24px;">Asmus Freytag wrote:</span></p><p><span style="font-size:24px;"> </span><br><span style="font-size:24px;"> </span><br><span style="font-size:24px;">> The way I read the discussion on the list, it had descended into general arguments.</span></p><p><span style="font-size:24px;"> </span><br><span style="font-size:24px;"> </span><br><span style="font-size:24px;">Not a matter of "descended", the title of the thread is general as is the first question in the first post in this thread.</span></p><p><span style="font-size:24px;"> </span><br><span style="font-size:24px;"> </span><br><span style="font-size:24px;">Also, it is not an "argument", it is a discussion. Sort of a round table, not adversatorial.</span></p><p><span style="font-size:24px;"> </span><br><span style="font-size:24px;"> </span><br><span style="font-size:24px;">Peter Constable wrote:</span><br><span style="font-size:24px;"> </span></p><p><span style="font-size:24px;"> </span><br><span style="font-size:24px;">> But the rational he was suggesting implied that any graphic symbol that users might want to place on a page warranted encoding so that the symbol can be implemented in fonts. UTC will not buy that.</span><br><span style="font-size:24px;"> </span></p><p><span style="font-size:24px;"> </span><br><span style="font-size:24px;">Well, in fairness, I suppose it does imply that, though that was not my intention in that post. However, I do tend to favour a policy of encoding things that is wider than the policy that is used at present as I opine that that would help progress.</span><br><span style="font-size:24px;"> </span></p><p><span style="font-size:24px;"> </span><br><span style="font-size:24px;">Even if UTC does agree to encode the krul character, it will take some years to become implemented. In the meantime a Private Use Area character could be used, yet that could lead to ambiguity, though possibly not if used in a PDF document and the font,, or a subset of the font, is embedded in the PDF document.</span><br><span style="font-size:24px;">  </span></p><p><span style="font-size:24px;">  </span><br><span style="font-size:24px;">If using an OpenType font in an application that has OpenType capability one could set it up so that the glyph of a krul is displayed when a particular sequence of characters is used. For example, if the sequence %k were used for a krul then the glyph for a krul in the font could be named, say, krulglyph and the following added to the liga table of the font.</span><br><span style="font-size:24px;">  </span></p><p><span style="font-size:24px;"> </span><br><span style="font-size:24px;">sub percent k -> krulglyph;</span></p><p><span style="font-size:24px;"> </span></p><p><span style="font-size:24px;">  </span></p><p><span style="font-size:24px;">I have used that technique for various characters that I have devised.</span><br><span style="font-size:24px;"> </span></p><p><span style="font-size:24px;"> </span><br><span style="font-size:24px;">For example, at one of the Internationalization and Unicode Conferences there was mention of there being no emoji for "I" and "you". </span></p><p><span style="font-size:24px;">  </span></p><p><span style="font-size:24px;"> </span><br><span style="font-size:24px;">I tried to design some language-independent emoji for those two, and some other, personal pronouns. Things I tried just did not seem to work. However, I devised a set of abstract emoji-compatible  glyphs and I like to think that they form a coherent, elegant, colourful, language-independent set of glyphs for personal pronoun characters. Alas, though, I have been told that the Emoji Subcommittee will not encode abstract emoji. I considered that a Private Use Area encoding was unsuitable due to ambiguity issues in interoperability.</span><br><span style="font-size:24px;">  </span></p><p><span style="font-size:24px;">  </span><br><span style="font-size:24px;">So I have devised my own encoding system for them, so "I" is encoded as %11 and "You" as %21 (that is, 2 for second person, 1 for singular). But it is not like having a regular Unicode encoding. I feel that these codes are just not going to get applied very much at all. But there we are. </span></p><p><span style="font-size:24px;">  </span></p><p><span style="font-size:24px;">  </span></p><p><span style="font-size:24px;">The bar for getting newly invented characters encoded into regular Unicode is so very high. Is that very high bar reasonable or does it impede progress? Does it mean that only large companies with large resources are able to reach that very high bar?</span></p><p><span style="font-size:24px;">  </span></p><p><span style="font-size:24px;"> </span></p><p><span style="font-size:24px;">For example, newly invented characters that show good potential for being applied and that applying of them resulting in progress could be encoded into regular Unicode as unambiguous sequences (possibly using tag characters) without using any new characters. That would mean that people could use the characters without being concerned about intellectual property rights.</span></p><p><span style="font-size:24px;"> </span></p><p><span style="font-size:24px;"> </span></p><p><span style="font-size:24px;">There could be a renaissance of progress.</span></p><p><span style="font-size:24px;"> </span></p><p><span style="font-size:24px;"> </span></p><p><span style="font-size:24px;">William Overington</span></p><p><span style="font-size:24px;">  </span></p><p><span style="font-size:24px;"> </span><br><span style="font-size:24px;">Friday 23 February 2024</span><br> </p>