<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">Given the facts as stated, the
      conclusion would be that this should be proposed for a variation
      sequence.</div>
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">Logically, that is the best alternative
      when there needs to a be distinct appearance that is selectable by
      context, but where that context runs orthogonal to font selection.<br>
      <br>
      The other consideration is that the two forms of the ellipsis are
      both otherwise identical in meaning. That is, if I cut and paste
      text from a news story into another document, the meaning doesn't
      change. Going in and adding/removing variation selectors would
      fine tune the appearance, which is what is desired, not change the
      nature of the punctuation.</div>
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">The only question would be whether to
      standardize two sequences or only one. If two are defined, the
      original character (if not part of a variation sequence) would
      have no preferred rendition.<br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">In order for any action to be taken,
      this would need to be written up as a proposal and submitted.</div>
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">A./</div>
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">PS: this is not so different from cases
      like upright vs. slanted integral signs in math. For those and
      similar examples, the Standard recognizes that the duplicating
      character codes would imply differences in semantics and that the
      choice needs to be made without the need to replace the entire
      font. Hence the solution of standardizing a variation sequence.<br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">On 4/17/2023 12:50 PM, t0dd via Unicode
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:682eadc0-87bc-71b0-9144-fadba65ee8c2@protonmail.com">Hello
      all,
      <br>
      <br>
      Narrative writers working in the English language, and in
      particular the US (I can't speak for the rest of the
      English-language world), are generally required to adhere to the
      Chicago Manual of Style (CMoS) when submitting manuscripts and
      screenplays for publication. News people generally follow the AP
      (Associated Press) style. The rub: they each use a different
      ellipsis. The CMoS requires three dots spaced apart. The AP,
      because news copy is space-conscious, requires dots tightly
      packed.
      <br>
      <br>
      Other style guides follow one or the other, but most follow the
      the Chicago style or they are indifferent. For example, in school
      many of you were required to follow the MLA style guide. That also
      requires a spaced-out "Chicago" ellipsis (I am just going to call
      it that from here on out). Conversely, if you wrote for the
      Psychology Review, you follow the APA style which adheres to the
      "AP" ellipsis.
      <br>
      <br>
      Unicode only supplies one horizontal ellipsis: U+2026. The AP
      ellipsis. This ellipsis is constructed via three periods with no
      additional spacing: U+002E U+002 EU+002E under the covers. (Spaces
      between the codes here have been added for readability.)
      <br>
      <br>
      That construction is not sufficient. Ironically, the most commonly
      needed ellipsis is not the one defined by Unicode. The more common
      need is for something constructed with three-periods separated by
      three non-breaking-spaces. I.e., something like U+002E U+00A0
      U+002E U+00A0 U+002E. Again, treated as a solitary character and
      unbreakable. And, of course there are repercussions if it lives
      next to a sentence-ending period, or if it is adjacent to a
      quotation mark. Etc.
      <br>
      <br>
      What most writers do to get around this issue is find-and-replace
      all ellipsis characters with three periods spaced out. But that
      doesn't word wrap correctly. Slightly more savvy writers
      find-and-replace all ellipsis characters with three periods
      separated by a non-breaking space (see above). Or they change the
      character spacing style within their word-processing application
      for their three-period "word". Or they just use the AP ellipsis
      and hope no one cares.
      <br>
      <br>
      It should be noted that grammar and spell checkers see these
      user-generated constructions as errors.
      <br>
      <br>
      This is ugly. There really needs to be a Unicode character that
      supports the Chicago ellipsis.
      <br>
      <br>
      None of the word processing packages builds any robust workaround
      for this. LaTeX has an ellipsis package to work around this and
      the associated complexities
      (<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://tug.ctan.org/macros/latex/contrib/ellipsis/ellipsis.pdf">https://tug.ctan.org/macros/latex/contrib/ellipsis/ellipsis.pdf</a>
      is really worth the read), but that's not ideal. LaTeX is not
      software designed for the Everyman.
      <br>
      <br>
      I hear rumor that some typefaces come with stylistic alternatives
      to address this, but that's not the case with any typeface that I
      have ever had to use as required by a publisher (namely New Times
      Roman). Plus, that's . . . kludgy.
      <br>
      <br>
      So . . . please. Someone. Advocate for supporting a spaced-out
      ellipsis so that all of us who have to adhere to a standard that
      is not the AP Style don't have to do bizarre find-and-replacey
      things or other workaronds. Newspapers are dead, haven't you
      heard? ðŸ˜‰
      <br>
      <br>
      We all have access to an em-dashes and en-dashes and other dashes.
      A Chicago-styled ellipsis (for lack of a better nomenclature) is
      way way overdue IMHO
      <br>
      <br>
      What think y'all? Note, I just joined the mailing list in order to
      voice this. Be kind please. :)
      <br>
      <br>
      Cheers. -t
      <br>
      <br>
      <br>
      P.S. NOTE: This topic has been touched upon a bit in the past, but
      not quite exactly the same ask. (Reference:
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.unicode.org/mail-arch/unicode-ml/y2006-m01/0164.html">https://www.unicode.org/mail-arch/unicode-ml/y2006-m01/0164.html</a>)
      That thread devolved into lovely poetry. Worth the read. ;) I
      digress . . .
      <br>
      <br>
      <br>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>