<div dir="ltr"><div dir="ltr"> Asmus Freytag via Unicode (<a href="mailto:unicode@corp.unicode.org" target="_blank">unicode@corp.unicode.org</a>) wrote:<br></div><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <div>I think we need to look at whether the language accurately
      reflects what we were trying to say. I do know that it was revised
      at one point, when the use of ZWJ was generalized beyond cursive
      connection. </div></div></blockquote><div><br></div><div>It seems that this took place as early as in Unicode 2.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div>The interpretation you suggest may be an inadvertent
      result of that change, or someone had found out why the usage that
      I always understood as intended is for some reason problematic. In
      that case, it should be excluded more explicitly, in my view.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>In fact, reading chapter 23 onwards, I now see the use of ZWJ’s around a character to ask for isolated form. It was just so far from the place that described ZWJ and ZWNJ between adjacent characters, giving the impression that this is their only use. Perhaps it would help to remove the word “adjacent” from “U+200D zero width joiner is intended to produce a more connected rendering of adjacent characters than would otherwise be the case, if possible.<br><br>The text describes the use of ZWJ for isolated form and shows this in example 23-1. Sorry for the confusion I caused.<br><br>So the answer to Andreas’ question is “yes, it should”, with the value of “should” roughly as “is intended to, according to the Unicode standard, but a program that renders Unicode characters is not required to obey, or even understand, such rendering suggestions”</div><div><br></div><div>Jukka</div></div></div>