<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">On 10/29/2022 7:18 PM, Gabriel Tellez
      via Unicode wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CALpKH7oWfr+ZcrfnvWed054hiYX47roON6d78QrJQRZ0=yrK3g@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span
              style="font-family:Candara">interestingly enough, one of
              the sources cited for the Wikipedia article actually has a
              mapping to U+203E (spacing overline). </span></blockquote>
          <div> </div>
          <div>You mean... it's contested?!?!</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Meaning whatever you like. In the source document the comments
      give what is effectively a numeric character entity that
      supposedly can be used to achieve the same appearance. However,
      the appearance of the glyph in the bitmap font clearly does not
      match that of U+203E (the latter is both longer and placed higher
      in the character cell). <br>
    </p>
    <p>So, I would call it a mistake. <br>
    </p>
    <p>If it had been the case of some other code point that also looks
      similar to what is actually displayed on the calculator, I would
      be more comfortable with considering it the result of a reasonable
      difference in opinion of how to best map the character.</p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CALpKH7oWfr+ZcrfnvWed054hiYX47roON6d78QrJQRZ0=yrK3g@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div> </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
          0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">These
          characters were in Unicode from very early on. Unlike some of
          the later additions there is no link to a particular citation
          "in the wild". Instead, the original repertoire collected a
          superset of then existing character sets in reasonably wide
          usage. If any of their members violated Unicode encoding
          principles, they were added as compatibility characters (to
          facilitate round trip), otherwise as ordinary characters.</blockquote>
        <br class="gmail-Apple-interchange-newline">
        <div>Compatibility characters from what set? <br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
          0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">APL
          contents itself with U+207B SUPERSCRIPT MINUS</blockquote>
        <div><br>
        </div>
        <div>No? Other then on one Wikipedia Page, most places I looked
          (including the APL wiki) used ¯ U+00AF MACRON.</div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Because that was available before Unicode. There's nothing wrong
      with it, if that's a notation you like, but it doesn't match the
      look of the symbol in the TI bitmap fonts.</p>
    <p>So, for example, U+203E and U+00AF are much closer in appearance
      than either is with U+207B. It might be that the suggested
      character entity was chosen to make the notation look more like
      APL.</p>
    <p>That's not unreasonable, per se. However, for a plain-text
      mappings (unlike display effect of using a character entity in a
      suitable environment) it would have been better to either stick
      with something that matches the original appearance or something
      that matches some other plain text format that uses a comparable
      notation.</p>
    <p>It all depends. Are you simply interested in round tripping data
      through Unicode? Are you interested in passing text of to some
      existing mathematical interpreter? Or are you interested in
      creating a text stream that somewhat looks like what the
      calculator is showing, perhaps for discussing results or
      programming techniques?</p>
    <p>All three may conceivably have different mappings, but none of
      these cinches the case for adding something new to Unicode at this
      point.<br>
    </p>
    <p>A./<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CALpKH7oWfr+ZcrfnvWed054hiYX47roON6d78QrJQRZ0=yrK3g@mail.gmail.com"><br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Oct 29, 2022 at 8:18
          PM Mark E. Shoulson via Unicode <<a
            href="mailto:unicode@corp.unicode.org"
            moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">unicode@corp.unicode.org</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
          0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The
          APL language used a high-minus for negative numbers and a
          normal <br>
          hyphen-minus for the operator, monadic or dyadic.  The
          high-minus was <br>
          syntactically part of the number, while the regular minus
          operated on a <br>
          number (which would affect its precedence.) Come to think of
          it, when <br>
          they were teaching us negative numbers in grade school I think
          my math <br>
          book initially used a high-minus sign and then introduced the
          concept <br>
          that negation was an operation that can be done to numbers and
          from then <br>
          on used the regular minus sign.<br>
          <br>
          Non-typographically, Lojban mathematical syntax (mekso)
          distinguishes <br>
          {vu'u}, the subtraction operator, from {ni'u}, the
          negative-number <br>
          indicator.  The latter is syntactically considered a *digit*,
          while the <br>
          former is an operator.<br>
          <br>
          Unicode has a long history of tolerating the typographic
          weirdness of <br>
          APL (all those APL symbols).  That there isn't an APL
          high-minus sign <br>
          already would indicate to me that APL contents itself with
          U+207B <br>
          SUPERSCRIPT MINUS and that's Just Fine.<br>
          <br>
          ~mark<br>
          <br>
          On 10/28/22 18:10, Doug Ewell via Unicode wrote:<br>
          > Gabriel Tellez wrote:<br>
          ><br>
          >> Is superscript minus use for this?<br>
          > Is *anything* used for this, outside of the TI-83 and
          TI-84 machines, other than an ordinary minus sign or
          hyphen-minus?<br>
          ><br>
          > There are actual mathematics experts on this list, but my
          understanding is that normal mathematical notation—as used
          both by experts and the general public—uses the same symbol
          for both unary and binary minus. The TI calculators may have
          distinguished between the two to make input or internal
          parsing easier.<br>
          ><br>
          > --<br>
          > Doug Ewell, CC, ALB | Lakewood, CO, US | <a
            href="http://ewellic.org" rel="noreferrer" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">ewellic.org</a><br>
          ><br>
        </blockquote>
      </div>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>