<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <div class="moz-cite-prefix">On 10/29/2022 1:31 PM, Gabriel Tellez

      via Unicode wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CALpKH7oHiJQe5D5JUu1m84_k=4veyAVJaUYfOFrOkT1dCtOc2g@mail.gmail.com">

      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">

      <div dir="auto">Looks like the real answer (hopefully) would be if

        we could find out what U+207B SUPERSCRIPT MINUS was originally

        added for.</div>

    </blockquote>

    <p>These characters were in Unicode from very early on. Unlike some

      of the later additions there is no link to a particular citation

      "in the wild". Instead, the original repertoire collected a

      superset of then existing character sets in reasonably wide usage.

      If any of their members violated Unicode encoding principles, they

      were added as compatibility characters (to facilitate round trip),

      otherwise as ordinary characters.</p>

    <p>However, the question implicitly supposes that symbols and

      punctuation are encoded by function. That is not generally

      correct. They are encoded based on distinct (contrasting) shape

      compared to other symbols (noting that for dashes and similar

      symbols, shape is not only defined by the "ink" but also where

      that "ink" is placed). If a symbol was reused for something else

      without a change in appearance, it would not therefore qualify for

      being re-encoded.</p>

    <p>In this case, the appearance of SUPERSCRIPT MINUS in a modern

      math font shows a relative positioning to superscript digits, full

      sized digits and relative length to the standard minus sign that

      matches to the TI character for negation (within the constrained

      imposed by limited resolution raster images).</p>

    <p>I can see no indication that the TI engineers had some other

      symbol in mind, that is had they had the choice of a

      Unicode-encoded outline font, they would have chosen something

      with an appearance very distinct from SUPERSCRIPT MINUS. Unless

      and until someone can come up with a very cogent argument that

      they were really trying to model something that is visually

      distinct from a superscript minus sign, there is no reason to

      reject that mapping.</p>

    <p>However, as I pointed out in another message, we should reject a

      mapping to 203E even though some sources have it: the visuals

      simply do not match.<br>

    </p>

  </body>

</html>