<div dir="ltr">Wait, so is the non-emoji version of U+1FAAF the same as U+262C?<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Sep 24, 2022 at 3:57 AM James Kass via Unicode <<a href="mailto:unicode@corp.unicode.org">unicode@corp.unicode.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
On 2022-09-23 8:54 PM, Adib Behjat via Unicode wrote:<br>
> Going back to the original question, I’m still curious why a new code point was created instead of using variants for an existing code point, and if there’s a process for adding variants to existing code points so they can be represented as emojis.<br>
It's a good question.  Perhaps there was some misunderstanding <br>
involved.  The emoji-khanda proposal ( <br>
<a href="https://www.unicode.org/L2/L2021/21223-khanda-emoji.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.unicode.org/L2/L2021/21223-khanda-emoji.pdf</a> ) mentions the <br>
symbol being encoded at U+262C (☬) under the name "adi shakti" with no <br>
emoji version and suggests that the symbol be updated to become <br>
"khanda".  (Note that U+626C has "khanda" as an alias for the symbol.)  <br>
It may be the responsibility of the Emoji Subcommittee to determine if <br>
existing code points should have emoji variants rather than being left <br>
up to the proposer.<br>
</blockquote></div>