<div dir="ltr">OUTLOOK.ttf is questionable as its an icon font and not a dingbat one (though you can say the same with webdings), but since it's such a small font I think it could pass<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jul 25, 2022 at 7:26 PM Marius Spix <<a href="mailto:marius.spix@web.de">marius.spix@web.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">There is also the font "MS Outlook". OUTLOOK.ttf was part of Outlook<br>
97 and had been in circulation for a long time. Maybe it could be<br>
considered as well.<br>
<br>
I tried to map the glyphs.<br>
<br>
U+F041 = U+1F56D RINGING BELL<br>
U+F042 = U+1F511 KEY<br>
U+F043 = U+1F5D8 CLOCKWISE RIGHT AND LEFT SEMICIRCLE ARROWS<br>
U+F044 = new_codepoint CLOCKWISE RIGHT AND LEFT SEMICIRCLE ARROWS WITH<br>
SOLIDUS<br>
U+F045 = new_codepoint PEOPLE FACING RIGHT<br>
U+F046 = new_codepoint MEETING ROOM (table with three silhouettes) <br>
U+F047 = U+1F4CE PAPERCLIP<br>
U+F049 = U+1F382 BIRTHDAY CAKE<br>
U+F04A = new_codepoint WAX SEAL (???)<br>
U+F04D = new_codepoint ?????? (glyph has two variants: octagon with two<br>
arrows pointing inthe middle or two crossed pencils)<br>
U+F04E ≈ U+1F4EC OPEN MAILBOX WITH RAISED FLAG (???)<br>
<br>
--<br>
<br>
Marius Spix<br>
<br>
<br>
On Mon, 25 Jul 2022 07:30:08 -0400<br>
Gabriel Tellez via Unicode <<a href="mailto:unicode@corp.unicode.org" target="_blank">unicode@corp.unicode.org</a>> wrote:<br>
<br>
> Turns out there is also Bodoni Onaments (a font that I somehow missed)<br>
> and Type Embellishments One (a font that isn't on my computer but<br>
> sounds like it should be by default?).<br>
> <br>
> On Sun, Jul 24, 2022 at 4:52 PM Karl Pentzlin via Unicode <<br>
> <a href="mailto:unicode@corp.unicode.org" target="_blank">unicode@corp.unicode.org</a>> wrote:<br>
> <br>
> > Am Sonntag, 24. Juli 2022 um 00:07 schrieb James Kass via Unicode:<br>
> ><br>
> > JKvU> In N4127, Karl Pentzlin noted that no effort was made to<br>
> > JKvU> determine<br>
> > unification with existing characters, even in cases where<br>
> > unification was obvious.<br>
> ><br>
> > The title of N4127 (L2/11-276) from 2011-07-15 was "Apple Symbol<br>
> > Fonts: A Quick Survey", simply listing the (then) current use on<br>
> > the PUA by Apple. It was definitively not a proposal (alone by the<br>
> > fact that it listed PUA code points), and it was explicitly stated<br>
> > as subject of that document: “The characters found are listed here<br>
> > without any further interpretation … Especially, no names …  or<br>
> > properties are given, and it is not examined whether they can<br>
> > unified with existing Unicode characters, even for cases where this<br>
> > is obvious.”<br>
> ><br>
> > This document was intended as a starting point for discussions<br>
> > which of these symbols deserve an encoding or unification in<br>
> > Unicode (after the Wingdings/Webdings discussion which resulted in<br>
> > encodings or unifications for almost all of them), but as<br>
> > apparently there was no interest in such discussions, no subsequent<br>
> > documents besides the Apple comment L2/11-309 (especially no<br>
> > proposals) had followed.<br>
> ><br>
> > - Karl Pentzlin<br>
> ><br>
> ><br>
<br>
</blockquote></div>