<div dir="ltr">The character U+2263 (≣ STRICTLY EQUIVALENT TO) is found under the subhead “Relations”. I think it would be more appropriate to put it under “Logical operator” (for comparison: U+2227) because it stands for a connective in modal logic: 𝑝 is strictly equivalent to 𝑞 if 𝑝 necessarily implies 𝑞 and 𝑞 necessarily implies 𝑝. Source: Fitch (1952, p. 77).<br><br><a href="https://books.google.com/books?id=a3wIAQAAIAAJ&q=%22strictly+equivalent%22">https://books.google.com/books?id=a3wIAQAAIAAJ&q=%22strictly+equivalent%22</a><br><br>One might object that “is strictly equivalent to” (as opposed to “necessarily if and only if”) is used in metalanguage for a relation between logical formulas (→ use–mention distinction). However, this is not what the symbol “≣” itself actually means, it is just that an alternative to saying “if and only if” is to say “is equivalent to” and mention (rather than use) the linked logical formulas. Likewise, one might read “𝑝 → 𝑞” either as “if 𝑝 then 𝑞” or as “𝑝 (materially) implies 𝑞”. This does not change the fact that “≣” and “→” are symbols of the logical OBJECT language.<br><br>(As a side note, usage of the triple bar “≡” and of “identity” in mathematics is convoluted: In ordinary language, two distinct things might be said to be “equal” when they are equal in a certain respect (e.g., “sexual equality”). In mathematics, “equals” (=) is simply used in the sense of strict identity rather than for equivalence relations or congruence relations in general, though convention has it that the equals sign is more often read as “equals” or “is equal to” than “is identical to”, and “(solving an) equation” is used while “identity” occurs in “identity function” and what is expressed by a statement of equality can be called an identity (e.g., “Euler’s identity”). As described so far, there is no actual difference between ‘is equal to’ and ‘is identical to’ at all, however, it seems that because we are only justified in proclaiming that an identity holds if the statement is generally valid, this usage of “identity” got CORRUPTED into saying things like “This equation is an identity” (meaning that the equation holds for all values) and “is identically equal to” (≡); you can even find a few Google hits for “identically less”/“identically greater”. 🥴 Besides, “≡” is used for equivalence relations and for the logical equivalence connective.<br><br>When John Conway (in “On Numbers and Games”) used “≡” for identity (expressing that two objects are one and the same object) and “=” for equality in a weaker sense than described above for mathematics, he might have been influenced by the fact that “≡” is sometimes read as “is identical(ly equal) to”, even though this so-called “identity” is something different from Conway’s identity altogether. Donald Knuth used the symbols the other way round, which I like better.)<br></div>