<div dir="auto">But standards are pretty much the definition of conventional. <div dir="auto">We have plenty of solutions, even within the Unicode framework, for high quality private agreements. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Doing a bad job of standardization just makes life worse for everyone.  And probably still gets the Consortium sued, and losing, setting a terrible precedent. </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 16, 2022, 01:10 James Kass via Unicode <<a href="mailto:unicode@corp.unicode.org">unicode@corp.unicode.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
On 2022-03-16 3:01 AM, Mark E. Shoulson via Unicode wrote:<br>
> An updated proposal for serious consideration, then, could only happen <br>
> after IP issues are resolved (if ever.) <br>
<br>
Or until someone comes up with an unconventional approach and makes it <br>
palatable.  Be aware, though, that anyone cheeky enough to suggest an <br>
unconventional approach will immediately get sniped at from all sides -- <br>
even from those who desire progress towards standardization -- simply <br>
*because* the approach is unconventional.<br>
</blockquote></div>