<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <div class="moz-cite-prefix">On 2/26/2022 5:45 PM, Martin J. Dürst

      via Unicode wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:bccd889e-a714-1d39-0c67-1a37aa74d399@it.aoyama.ac.jp">I'd

      personally say this is just a font variant of ö. It's the book

      designer's/inscribers choice. It may look way different for

      outsiders, but people used to German will immediately understand

      what it is.

    </blockquote>

    <p><font face="Candara">I think that analysis is correct, even

        though other users of </font>ö will not accept it as a font

      variant.</p>

    <p>One part of the analysis is that it's a glyph variant that's

      font-specific. So, you will need rich text and styling to identify

      a specific font that will supply that glyph. This conclusion is

      further supported whenever such a difference is specific to a

      certain document, or series of publications, and there's no

      contrasting use. <br>

    </p>

    <p>The next part of the analysis is to determine the appropriate

      plain text back-storage (and with it, the plain text fallback) for

      this variant. There has been a suggestion that the proper plain

      text should be o + combining e above. That would preserve the

      stylistic choice of using the letter "e" shape instead of the

      double dots to represent umlaut.</p>

    <p>While German users can be expected to "immediately understand" an

      oͤ for an ö, there's a serious argument to be made that on the

      level of <b>content</b>, the intention is to represent an ö,

      therefore, that's what the plain text should contain, and the

      glyph variation is relative to that, and not a variant of oͤ. The

      latter would be appropriate for situations where the use of the

      small e glyph over the double dots is contrastive, or represents

      something other than styling.</p>

    <p>Otherwise, it would just be likely to impede processes such as

      search to use oͤ in the plain-text back storage.</p>

    <p>If someone wrote a Swedish text with an o enclosing an e, the

      analysis might come to the conclusion that readers would e

      surprised to expect it to represent an ö. Therefore, oͤ as the

      plain text storage in that case might indeed be better. (Unless

      it's a quotation from the German).<br>

    </p>

    <p>This leads to the third step of the analysis: the font's glyph

      variation should be language specific, unless the designer intends

      the font only to be useful for German.<br>

    </p>

    <p>A./<br>

    </p>

    <p><br>

    </p>

  </body>

</html>