<html><head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    <br>

    <blockquote type="cite" cite="mid:CAGHxYa7gFDKvRV_-7Zg6ads1zcApDiRCqs1gg=W2rk3T7qCfiA@mail.gmail.com">

      <div dir="ltr">

        <div class="gmail_quote">

          <div>A font may well contain variant glyphs for a character.

            In order to justify encoding an o with an e inside, I think

            you would need present evidence of texts showing 1) usage

            where it causes a difference in meaning with respect to ö,

            or 2) usage that is independent of the use of the letter ö

            in different human languages, such as use in some special

            phonetic or technical meaning.<br>

          </div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    <br>

    <br>

    One thing I don't think I've seen mentioned yet is that ö is already

    a unification of O-diaeresis and O-umlaut, and while the glyph

    variant under discussion is a valid variant of O-umlaut (related to

    oͤ, œ and ø as other variants, where form acceptability and form

    preference varies between languages that use O-umlaut), it is not a

    valid variant of O-diaeresis.<br>

    <br>

    —Har.<br>

    <br>

  </body>

</html>