<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">On 9/16/21 3:42 PM, Hans Åberg via
      Unicode wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:AFE8E72D-AD06-4D03-A446-1DDD1248C670@telia.com">
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Languages, including orthography, are not copyrightable. Movie and TV production companies regularly make copyright claims of no legal basis.</pre>
    </blockquote>
    <p>True, and I tried to make that point in previous discussions on
      this topic.  The more recent proposals were predicated on a claim
      that Paramount really has no legal standing on the matter,
      especially as evidenced by the use of pIqaD in all sorts of
      environments.</p>
    <p>However, Ken's point is also a good one: it doesn't matter if
      Paramount's case is completely baseless.  It doesn't matter if
      they wouldn't win in court.  Just bringing a case is enough to
      cause huge damage to Unicode.  Paramount's legal army could empty
      the minuscule coffers of Unicode just in pre-trial hearings.  Yes,
      there are laws against doing that, but you know what it takes to
      get a ruling in your favor regarding those laws?  Yep, more
      lawsuits.  So I can understand Unicode's reluctance to actually
      encode without having at least SOME better confidence legally. 
      Which is why I just asked for the rejection to be rescinded, but
      didn't get that either.</p>
    <p>Now, Peter Constable writes:</p>
    <p>
      <blockquote type="cite">The main concern is that _<i>users</i>_ of
        The Unicode Standard won’t be susceptible to IP claims against
        them. Since this is uncertain, the onus is on the advocates for
        encoding the script to resolve that.</blockquote>
    </p>
    <p>which is an angle I actually had not heard before.  And here I'm
      really puzzled.  The users of the script are already using the
      script, whether Unicode encodes it or not.  So why is Unicode
      suddenly concerned on their behalf?  This one is really kind of
      strange.  Could Unicode be legally responsible for people
      "illegally" using the script?  It's hardly in Unicode's power to
      stop them, as evidence by the fact that usage exists.<br>
      <br>
    </p>
    <p>~mark<br>
    </p>
  </body>
</html>