<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Mark,<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 9/14/2021 2:31 PM, Mark E. Shoulson
      via Unicode wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:72aee262-86d4-3562-a999-53198dd24eeb@shoulson.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <p> </p>
      <div class="moz-text-flowed" style="font-family: -moz-fixed;
        font-size: 12px;" lang="x-unicode">So, pursuant to Ken
        Whistler's advice from back in <a class="moz-txt-link-freetext"
href="https://unicode.org/mail-arch/unicode-ml/y2016-m11/0091.html"
          moz-do-not-send="true">https://unicode.org/mail-arch/unicode-ml/y2016-m11/0091.html</a>,
        I submitted a request (<a class="moz-txt-link-freetext"
          href="https://www.unicode.org/L2/L2021/21155-klingon-req.pdf"
          moz-do-not-send="true">https://www.unicode.org/L2/L2021/21155-klingon-req.pdf</a>)
        to have motion 87-M3 rescinded, thereby making it permissible at
        least to discuss Klingon on its merits.
      </div>
    </blockquote>
    <p>Note that my advice from 2016 spoke to the issue of *roadmapping*
      Klingon -- not the issue of discussing it on its merits. There is,
      as far as I can tell, nothing which prohibits the latter. And in
      fact you have a fairly recent document in the document register to
      start that discussion: L2/20-181. All I would suggest is that
      instead of insisting on trying to find a specific niche in the SMP
      for it right now, you just adopt the xx00..xxFF convention that is
      recommended for early proposals, anyway, to disconnect discussion
      of the merits of encoding from any argument about precisely
      *where* the allocation might end up.<br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:72aee262-86d4-3562-a999-53198dd24eeb@shoulson.com">
      <div class="moz-text-flowed" style="font-family: -moz-fixed;
        font-size: 12px;" lang="x-unicode"> <br>
        <br>
        Although a formal response is yet to be recorded, I have been
        informed that Unicode is declining to rescind its decision,
        absent some sort of consent from Paramount, etc.  And so I ask
        again: can someone please tell me what the difference is between
        Klingon and tengwar (or Cirth, etc) that one has this extra hoop
        to jump through (getting the decision rescinded) and one
        doesn't?</div>
    </blockquote>
    <p>It's pretty straightforward. The encoding of Tengwar and Cirth
      have not ever been pursued so intently that the UTC was forced to
      push back with a notice of non-approval (because of unresolved IP
      issues). Klingon, on the other hand, was a case *both* for IP
      issues interfering with a potential encoding that was being pushed
      *and* was an early poster child for what was considered
      "frivolous" encoding by many participants in SC2 as well as by
      many senior managers who were paying the salaries of
      representatives they were sending to UTC meetings.</p>
    <p>You aren't going to find a distinction by rooting around in the
      structure of the scripts themselves looking for objective
      differences, nor by trying to distinguish them by details of IP
      claims. The issues that matter are found in the social and
      economic contexts of the encoding activities of the committees and
      standardizers.</p>
    <p>--Ken<br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:72aee262-86d4-3562-a999-53198dd24eeb@shoulson.com">
      <div class="moz-text-flowed" style="font-family: -moz-fixed;
        font-size: 12px;" lang="x-unicode">  As far as I know, tengwar
        is in the same situation as regards intellectual property.  If I
        know how they're different, maybe I can see about getting
        Klingon into line with it so they'll be in the same situation. 
        Can anyone help me find out what the difference is? <br>
        <br>
        ~mark <br>
        <br>
      </div>
    </blockquote>
  </body>
</html>