<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif">Part of the reason for providing a general mechanism that would make all subdivision flags be valid was to provide an interchangeable way for some platforms to supply additional subdivision flags. Then evidence of popularity on those platforms could provide a strong signal for making a particular subdivision flag be RGI. As it turned out, </div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif">(a) the frequency of usage of subdivision flags turned out to be quite low. (The category of flags in general is already not stellar: <a href="https://home.unicode.org/emoji/emoji-frequency/">https://home.unicode.org/emoji/emoji-frequency/</a>)</div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif"><div class="gmail_default">(b) adding more subdivision flags turned out to be a long, slippery slope, and full of geopolitical landmines.</div><div class="gmail_default"></div></div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif"><br></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font face="'times new roman', serif"><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px"><div></div></div><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px">Mark</div></font><div><div><font face="'times new roman', serif"><i><span style="font-style:normal"><i></i></span><i></i></i></font></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Feb 7, 2021 at 11:10 AM Joan Montané <<a href="mailto:joan@montane.cat">joan@montane.cat</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Missatge de Doug Ewell via Unicode <<a href="mailto:unicode@unicode.org" target="_blank">unicode@unicode.org</a>> del dia dg.,<br>
7 de febr. 2021 a les 19:34:<br>
><br>
> Mark Davis wrote:<br>
><br>
> > The reasoning behind that has been at<br>
> > <a href="https://www.unicode.org/emoji/proposals.html#Flags" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.unicode.org/emoji/proposals.html#Flags</a> (F2) for some time.<br>
><br>
> Since I'm unlikely ever to submit a true emoji proposal (i.e. for a facial expression or animal or hand gesture), I probably wouldn't have thought to look at the "Submitting Emoji Proposals" page.<br>
><br>
> That said, this passage in that section:<br>
><br>
> > Adding further subdivision flags as RGI can also appear to play<br>
> > favorites unless similar subdivisions also get flags, which could mean<br>
> > “all other flags of that country” or “all subdivisions of greater or<br>
> > equal population in other countries”<br>
><br>
> doesn't seem to align with the decision to exclude Northern Ireland.<br>
><br>
> > The feasibility issues behind that reasoning would have to change<br>
> > substantially before FR could be revised.<br>
> ><br>
> > Note however that all the subdivision flags remain valid; just not<br>
> > recommended for general interchange.<br>
><br>
> That basically means no vendor will support flag images for these places, and they will not be interchangeable in any medium that uses Unicode.<br>
><br>
<br>
So, Unicode creates a universal encoding mechanism to represent flags<br>
from subdivision ISO territories years ago, and Unicode throws the key<br>
to the bottom of the sea now.<br>
<br>
I can understand that it is hard to put a line for which subdivision<br>
territories merit RGI. But closing RGI to UK is really<br>
English-focused.<br>
<br>
Just my 2 ct.<br>
<br>
Joan Montané<br>
</blockquote></div>