<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">On Sat, Dec 12, 2020 at 6:03 PM David Starner via Unicode <<a href="mailto:unicode@unicode.org">unicode@unicode.org</a>> wrote:<br></div></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">we've had character sets for seven decades,<br>
virtually all of which supported English, and if any have supported<br>
italics, I've never heard of it.</blockquote><div><br></div><div><br></div><div>ISCII 1991 had a mechanism called ATR Codes for applying styles and switching character sets (see Annex E of <a href="http://varamozhi.sourceforge.net/iscii91.pdf">http://varamozhi.sourceforge.net/iscii91.pdf</a>):</div><div><br></div><div>EF 30 - bold</div><div>EF 31 - italic</div><div>EF 32 - underline</div><div>EF 33 - expanded</div><div>EF 34 - highlight</div><div>EF 35 - outline</div><div>EF 36 - shadow</div><div>EF 37 - double height, top half</div><div>EF 38 - double height, bottom half</div><div>EF 39 - double height and width</div><div><br></div><div><br></div><div>Many character sets from 8-bit microcomputers had “inverse” or “reverse video” characters that were treated as distinct from their “normal video” counterparts. When we proposed encoding these, as atomic characters or using variation sequences or by any other means, the UTC shot down the idea completely.</div><div><br></div><div><br></div><div>The existence of existing character sets, even when one is a government standard, can't even get stylistic differences like italics or reverse video into Unicode.</div><div><br></div><div><br></div><div>-- Rebecca Bettencourt</div><div><br></div></div></div>