<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Dec 1, 2021 at 3:48 PM Mark Davis ☕️ <<a href="mailto:mark@macchiato.com">mark@macchiato.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"times new roman",serif">That's not our principle for the plural categories. In many languages the contents of 'one' are already exactly 1.</div><div style="font-family:"times new roman",serif"><br></div><div style="font-family:"times new roman",serif">If the language really <i>requires</i> a different message for "abc {0} def" when {0} is "1" vs when {0} is "2", then we need two plural categories where one of them contains 1 (at least) and the other contains 2 (at least).</div></div></blockquote><div><br></div><div>Except that we have the =1 mechanism for this specific case.</div><div><br></div><div>My point is, surely Chinese and French and lots of other languages have words and phrases specific to an exact singular, but I don't think we want to split plural keyword "one" for every language to turn it into a keyword equivalent of =1.</div><div><br></div><div>markus</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>